| ProfileBlog de economíaPhotosBlogLists | Help |
|
December 25 El presupuesto de la UE: Agricultura y educacionLa UE esta a punto (si no lo ha hecho ya) de aprobar un nuevo presupuesto que persiste en los mismos errores que los anteriores. En este nuevo presupuesto siguen siendo profundamente continuistas al mantener partidas que llevan enquistadas en los presupuestos desde su fundacion. La actual PAC (Política Agraria Común) sigue absorviendo la mayor cantidad del presupuesto condenando a la UE al atraso agrícola y simultaneamente perjudicando a paises del 3er Mundo que no pueden competir con estas subvenciones y ayudas a la agricultura. En cualquier pais desarrollado la contribución que hace la agricultura a la produccion total es ínfima y suele ser menor del 5 % del PIB. Concretamente en la UE el peso de la Agricultura en 2002 fue en los 25 paises de un 1,7 % del PIB y representa tan solo el 5 % del volumen de empleo de la UE. ¿Qué sentido tiene entonces dedicar tantisimo dinero a algo que representa tan poco en nuestras economias? ¿Qué sentido tiene desperdiciarlo en una actividad que no contribuye para nada al desarrollo de nuestras economias y que perpetua nuestro atraso? Además no contribuye nada al objetivo último de la Union Europea. La UE fue concebida para fomentar la integracion de sus pueblos. Por tanto, para integrarlos hace falta fomentar la movilidad de sus gentes. La agricultura lo que consigue, es el efecto contrario, el apego a la tierra, a las tradiciones y al pasado. No ayuda nada a que los pueblos se conozcan. Incrementa el individualismo. La UE deberia fomentar más, los programas de movilidad. Un ejemplo muy claro, sería el Programa Sócrates Erasmus, del que actualmente estoy siendo partícipe. Este programa ofrece la oportunidad irrepetible de estudiar en otro pais y fomenta el aprendizaje de otro idioma, eliminando una de las barreras que separan nuestras sociedades. Invertir en erasmus supone invertir en formacion de capital humano. En un mundo globalizado, las empresas piden trabajadores muy cualificados que sepan varios idiomas. La competencia que incentivaría el programa erasmus por atraer al mayor numero posible de estudiantes extranjeros haría que las universidades se esforzaran en ofrecer programas educativos de mayor calidad y mas orientados a un futuro laboral. Sin embargo, dentro de los Presupuestos se dedica 53 veces mas a programas agricolas que a educacion. El futuro de nuestras sociedades pasa por mejorar nuestra educacion e incentivar la innovacion y el desarrollo. Eso nos permitiría encarar el proceso globalizador con mejores perspectivas. Sin embargo, si seguimos subvencionando la ineficiencia y el subdesarrollo, mal lo tenemos ante el futuro. December 23 ¿QUEREMOS GLOBALIZARNOS?¿QUEREMOS GLOBALIZARNOS? CONSECUENCIAS DE LA LIBERALIZACION Recientemente se ha producido un acuerdo en el seno de la OMC que podria terminar con años de injusticias en el comercio mundial. Los paises miembros de la OMC se han comprometido a eliminar las subvenciones a las exportacion de los productos agricolas para 2013. El paso dado por la OMC podria ser histórico si se cumple. Podria significar por fin la liberalizacion de los productos agricolas lo que supondria un impulso al desarrollo en los paises pobres. Es previsible que esta liberalizacion tenga consecuencias en los paises ricos y en los paises pobres: - En los paises ricos provocará inicialmente la pérdida de las ayudas que los agricultores reciben. Esto hará que muchos abandonen los campos eliminando una situacion que se ha mantenido artificialmente durante muchos años y que ahora tendrá consecuencias negativas. Aquellos que no puedan competir con los bajos precios de los productos agricolas de los paises pobres se verán abocados a la desaparicion. Solo sobreviviran aquellos que sepan competir en calidad ya que no es posible competir en precios. - Esto generará una potencial bolsa de pobreza en los paises ricos al aumentar el numero de desempleados en el sector agricola. - En los paises pobres potenciará un desarrollo del sector agricola que al estar globalizado le permitirá competir con igualdad de condiciones en los mercados mundiales. - Al tener precios mas competitivos los paises pobres verán aumentar sus ingresos por exportaciones. Esto permitirá a la larga que sus sector se modernice al permitir la compra de maquinaria y hará que el sector industrial de su pais se estimule. - La acumulacion de capitales (dinero) en pocas manos hará que aparezcan nuevos empresarios que inviertan en industria contagiados por el ambiente de crecimiento que se vivirá en el pais. Por tanto habrá un ajuste de rentas (o riqueza) en el mundo. Los paises ricos serán menos ricos (al menos relativamente) y los paises pobres seran menos pobres. Simultaneamente tendrá un efecto negativo sobre la poblacion de ambas regiones: - En los paises ricos aumentará el numero de pobres. - En los paises pobres aumentará el numero de ricos. - En ambas zonas aumentarán las desigualdades sociales. ¿Que pasa por tanto? La globalizacion provoca una transmision de renta (entiendase dinero o riqueza) desde los pobres de los paises ricos a los ricos de los paises pobres. Pero esto no tiene por que ser necesariamente negativo (que lo es). Debemos verlo mas bien como una etapa que debemos pasar tanto ricos y pobres para poder eliminar las desigualdades entre paises. Por tanto: - Primero, hay que eliminar la desigualdad entre paises. - Segundo, hay que eliminar la desigualdad entre personas. Las desigualdades entre regiones se eliminan, quitando toda aquella barrera que obstaculice el comercio entre dos regiones. Pero no olvidemos que estamos en un sistema capitalista. Por tanto, tenderá a concentrarse la riqueza en pocas manos. Es aquí mismo donde entramos en la 2ª fase. Y es ahí donde entran en accion los gobiernos. Tanto si lo hacen como si no, se veran obligados finalmente a eliminar las injusticias sociales. Las sociedades presionan a sus gobernantes para que eliminen aquellas situaciones que consideran injustas. Y un aumento de las diferencias economicas entre clases sociales es una situacion que percibirán como injusta. Por tanto los gobiernos se verán obligados a reducir esas diferencias o a ser desplazados por otros gobernantes. Esto es igualmente válido para un gobierno democrático de un pais rico que para uno dictatorial de un pais pobre. Las diferencias entre paises pueden persistir debido a las diferencias entre las sociedades de cada pais pero las diferencias dentro de una misma sociedad es dificil que persistan. La pregunta es: ¿Estamos realmente dispuestos a afrontar una liberalizacion que tiene unos efectos iniciales muy negativos pero que a la larga podria eliminar las diferencias entre ricos y pobres? ¿Queremos por tanto, globalizarnos? August 23 CHINA Y LA APERTURA ECONOMICACHINA Y LA APERTURA ECONOMICA La invasion de productos chinos en nuestro mercado es una realidad. Quizas a algunos les ha pillado hasta de sorpresa. Pero es un hecho que la apertura economica China nos afecta a todos. Y es que una economia con 1000 millones de personas no puede dejarnos ajenos. Esta invasion se inicio con la entrada a la Organización Mundial del Comercio que obligó a los chinos a respetar las reglas de la competencia. Pero el milagro economico chino se remonta mucho antes. China está viviendo una etapa en su historia económica muy similar a la que vivió España en los años 70. China lleva creciendo desde hace muchos años (aproximadamente 25) a un ritmo de un 10 % de crecimiento del PIB cada año. Esto unido a su apertura economica tenia evidentemente que traer consecuencias. Y las ha traido. Los productos chinos son muchisimo mas baratos que los productos realizados por americanos y europeos. Solo con darse una vuelta por la calle podemos darnos cuenta de la diferencia. Una camiseta comprada en una tienda normal nos puede costar en torno a los 20 € pero en los “Chinos” la encontramos a 5 o 6 €. Esta enorme diferencia trae de cabeza a los productores europeos que ahora se quejan de que los Chinos están haciendo competencia desleal y que fabrican sus productos con mano de obra muy barata. Dicen que en poco tiempo se verán obligados a cerrar y mucha gente se irá a la calle. Sin embargo, y como es logico, los consumidores están encantados, ahora se puede ahorrar bastante en ropa y otros articulos si se les compra a los chinos. Pero vayamos a la raiz de la cuestion. ¿Es realmente legítimo que vendan tan barato? ¿Deberian las autoridades hacer algo contra esta situacion? Pongamonos en la situacion de los Chinos. Los chinos tienen una renta per capita actual muy baja. Es decir, cada chino gana mas o menos lo que un español ganaba hace 25 años. China es un pais en vias de desarrollo, y está viviendo una desagrarizacion de su economia y una fuerte emigracion desde el campo a la ciudad. China está viviendo una fuerte transformacion de toda su estructura economica. Y lo está haciendo a un ritmo vertiginoso. Esto evidentemente tiene consecuencias. La renta de los chinos no se distribuye de forma uniforme. Es mas, el crecimiento está provocando grandes desigualdades sociales. Mientras unos pocos se están beneficiando del crecimiento economico, las zonas agrarias se alejan cada vez mas de la riqueza de las ciudades. Las fabricas se llenan de mano de obra a unos costes irrisorios para los europeos. Con este panorama uno podria pensar que su situacion es muy injusta y que encima de todo nos perjudican a nosotros. Por tanto deberiamos de intervenir y cerrarnos en banda contra los chinos. Pero en mi opinion, no deberiamos hacer eso. China vive lo que vivimos nosotros hace tiempo. Debemos permitir que China se desarrolle. Pensemos por ejemplo que hubiera pasado en los años 60 y 70 si la Union europea nos hubiera cerrado las fronteras por tener nosotros una mano de obra demasiado barata y vender productos demasiado baratos para los europeos.(que evidentemente implicaban una competencia a los productos europeos). Si lo hubieran hecho, ahora España no estaría como está ahora de desarrollada. Si queremos erradicar la pobreza de China debemos permitir que comercien con nosotros. Aunque esa situacion implique que cause graves distorsiones a nuestra economia y a su economia. Todo pais debe experimentar este proceso de desarrollo para ser un pais desarrollado. Si una economia se abre al exterior es mas proclive a desarrollarse. Pero si la economia no controla sus variables economicas adecuadamente se puede ver sometida a presiones politicas internas. Son estas presiones politicas generadas de forma sinergica al desarrollo economico las que hacen que un pais sufra un proceso de Democratizacion. Ese es el momento crítico que toda economia en vias de desarrollo debe experimentar. El desarrollo economico trae tambien un desarrollo social y cultural que si no es acompañado de un desarrollo politico, puede provocar que la Sociedad se levante reclamando cambios. Querran mas libertades politicas y que el desarrollo economico se extienda a toda la sociedad y no que se recluya solo a unas determinadas clases sociales. Es por tanto crucial este momento en la vida poltica de un pais. Dependiendo de cómo acabe esta situacion acabará decantandose por uno u otro regimen politico. Y el regimen politico elegido afectará a su desarrollo economico. Las influencias externas provocadas por la apertura economica son muy beneficiosas para un pais porque inician un proceso de desarrollo que crea las condiciones idoneas para un cambio politico. Por tanto si el pais elige un regimen democratico se verá obligado a reformar la estructura economica de tal manera que cree el marco legal necesario para el desarrollo de la economia de mercado. A su vez las diferencias sociales obligaran a cambios estructurales en su sistema impositivo y a realizar reformas en todos aquellos aspectos que redunden en una reduccion de las desigualdades a niveles tolerables. Para nosotros pudiera parecer un proceso injusto porque nos afecta negativamente en un principio. Pero pensemos en que están especializados los chinos. Los chinos no producen articulos de calidad. Ni muchisimo menos. La principal ventaja de China es la mano de obra barata. Contra eso no podemos competir. Pero si podemos diferenciar nuestros productos mediante la calidad. Ya no tiene sentido luchar por reducir nuestros costes. Es mejor añadir valor a nuestros productos. Un zapato chino lo mires por donde lo mires se rompe enseguida. Y por muy barato que sea, tiene una calidad pesima. En cambio si los productos españoles fueran de calidad contariamos con una ventaja competitiva frente a los chinos. Siempre habrá gente que compre unas Nike y gente que comprará unas chanclas en los 20 duros. El caso es encontrar nuestro hueco en el mercado. Y lo barato ya está cogido. Es primordial saber esto para sobrevivir en el mercado ante la avalancha china. Pero tampoco es necesario tener que competir con los Chinos en su mismo terreno. Tambien podemos competir en otros campos. China aparte de ser una de las grandes exportadoras mundiales tambien es muy importadora. Es el mayor demandante del mundo tras los EE.UU. Debemos por tanto buscar que es aquello que demandan los chinos y especializarnos en ello. Los chinos necesitan alta tecnologia. Sus productos son intensivos en mano de obra pero no en tecnologia. China demanda productos tecnologicos. Pero sobretodo China demanda servicios. Una economia que está creciendo tantisimo está sufriendo un proceso de terciarizacion de su economia muy acelerado. La banca, el comercio electronico, transportes, turismo, etc… son algunos de los ejemplos de lo que el incipiente mercado chino nos demanda cada vez mas. China es un nuevo mundo lleno de posibilidades. El caso es encontrar aquello que ellos necesitan y venderselo. Una economia debe afrontar los cambios que se producen en el contexto internacional y adaptarse a ellos. Pero sin olvidar a aquellos sectores de la poblacion mas desfavorecidos. Cualquier cambio siempre trae sus victimas. Debemos por tanto mantener siempre una cobertura social que sea capaz de sostener a aquellos que mas lo necesitan. En el fondo es siempre lo mismo. Hay que buscar un equilibrio entre eficiencia y equidad. Ninguna sociedad puede aspirar a una igualdad absoluta en terminos de renta porque traeria el llamado reparto de la pobreza. Pero tampoco debemos centrarnos solo en buscar la maxima eficiencia porque no olvidemos que el sistema capitalista trae consigo fuertes desigualdades sociales. Debemos garantizar un nivel minimo de subsistencia pero sin desincentivar la busqueda de trabajo porque traeria una situacion ineficiente. Es necesario pues que ante los retos de la globalizacion debemos adaptarnos lo mejor posible sin olvidar que hay gente siempre en peor situacion que nosotros. Debemos dejar por tanto que se desarrollen y convivir con las dificultades que la entrada de nuevos competidores nos traerá a largo plazo. Demos por tanto la bienvenida a China al mundo desarrollado y esperemos que pronto no tengamos que dar mas bienvenidas. August 20 MI MUDANZAHOLA A TODOS
Como habreis averiguado ya, me mudo a otro sitio. Pero me mudo en los dos sentidos:
* Me mudo de Blog, la direccion es:
que espero que visiteis y que allí si podreis comentar.
*Y tambien me mudo en breve a Alemania. Ya estoy preparando las maletas. Buahhhhh no me quiero ir..., jejeje bueno en verdad si que estoy muerto de ganas de irme
Este blog se quedará para comentar cosas privadas mias y articulos de opinion de Economia
El otro blog voy a compartirlo con un amigo que se va a Alemania conmigo.
Espero que VISITEIS MI BLOG August 16 ¿Acojonado yo? ¡Que va!¿ACOJONADO YO? ¡QUE VA!
Prosiguiendo con mi relato de mi aventura. Fue cuando me asignaron el destino de Darmstadt allá por el mes de Mayo cuando empezaron los nervios. La cosa estaba clara. O me ponía las pilas o me iban a meter un hachazo en Alemania de escándalo. Y encima de todo se acercaban los examenes. Me la estaba jugando. Tenía que mantener la beca como sea. Encima de todo me comunicaron desde Alemania que debía presentarme allí el 1 de Septiembre. Conclusion: tenía que aprobarlas todas en Junio si quería mantener la beca porque no me podia presentar en Septiembre. Para colmo de males me metí en un curso intensivo de Aleman a finales de Mayo (Menudas ocurrencias tengo). Resultado: unos nervios terribles. Un estres que no había sentido ni siquiera en la Selectividad. Tengo que reconocer que yo la presion no la aguanto. Y se me juntó todo. Al final consegui salvar los muebles. Aprobé 6 de 7 lo cual está muy bien. Y aunque no era suficiente conseguí convencer a un profesor para que me adelantara el examen. Total, que ahora estoy pringando para presentarme el dia veintitantos de Agosto a otro. Es curioso, ahora estoy a 15 dias de irme, y estoy la mar de tranquilo. Incluso estoy impaciente. Quizas me ha picado el gusanillo del Erasmus. Recuerdo aquellos dias estresantes y me parecen taaaaaan lejanos. Incluso me siento como en un estado catatonico. Tengo la sensacion de que deberia moverme, hacer algo, sentir algo, … pero estoy como en un estado de catarsis total. Me pongo a reflexionar sobre los motivos de irme y las razones para no irme y tengo que decir que ganan por mayoria absoluta los primeros. Todavia me acuerdo el acojone que tenia yo allá por el mes de mayo: “Seré capaz de aprender una lengua?” “Con lo inutil que soy yo pa los idiomas…” “Menudo cate que me van a meter..” “Pero si nunca has estado solo mas de 7 dias..” Y ahora en cambio me mata la espera: “me muero por irme ya” “ que ganas tengo de perder de vista a mis padres..” Realmente Erasmus te cambia incluso antes de empezar. Nunca creí que cambiaria tanto en tan poco tiempo. Espero sinceramente que esta experiencia me cambie todavia mas. August 08 PREPARANDO LA GRAN AVENTURA - 1EL ERASMUS KAMIKAZE Lo primero de todo es explicar el por qué de el cambio de temática. Visto el "rotundo fracaso" de mi anterior tematica (la economia) he decido cambiar a un tema mas interesante y de paso crear una especie de diario con mis experiencias personales durante mi año en Alemania. Como podeis comprobar efectivamente soy un estudiante erasmus que se va a Alemania. Los motivos de mi partida a la cual considero una gran aventura y de paso una buena vivencia personal son dificiles y largos de explicar. En honor a la verdad esta decision la he tomado hace relativamente poco. En marzo un amigo, al cual agradezco muchisimo que me convenciese, me planteo la posibilidad de que se fuera de Erasmus. A mi la verdad me pilló de sorpresa. No me esperaba para nada que se fuera a ir a estudiar fuera. Entonces me preguntó si queria/podia ir yo tambien. Yo evidentemente no sabia que hacer. Entonces fuimos a una reunion explicativa sobre el Erasmus. Hay que decir que fue muy convincente ya que nos pintaba un futuro profesional y una experiencia muy bonita. Lo segundo que me tocó fue convencer a mis padres. No es que seamos pobres de solemnidad pero mi padre gana muy poco y mi madre no trabaja. Por eso pensé que me costaría convencerlos y que al final todo quedaría en un bonito sueño. Pero para mi sorpresa mis padres estaban mas convencidos que yo. Mi madre se puso supercontenta y mi padre me dijo que por el dinero no tenia que preocuparme que teniamos unos ahorrillos con los que poder tirar. Despues tocaba decidir el sitio. La idea era que fueramos a la misma universidad (aunque estudiaramos cosas distintas). El problema era que una vez que te asignaran un destino dificilmente podias cambiarlo. Ademas no contabamos con buenas medias de expediente y los destinos se asignaban prioritariamente a los mejores expedientes. Por eso descartamos de primeras los sitios mas solicitados como son Inglaterra e Italia. Buscabamos preferentemente un pais raro y exotico pero donde se hablara Ingles. Fue entonces cuando encontramos un destino en Finlandia. Me encantaba la idea de irme a un pais nordico sobre todo por qué me gusta mucho la nieve y allí evidentemente habia muchisima. Pero unos dias despues me di cuenta que no coincidian exactamente los sitios sino que uno estaba a mas de 50 km del otro. Entonces volvimos a reanudar nuestra busqueda. La cosa estaba dificil. Teniamos que decidir entre 4 paises. Holanda, Dinamarca, Alemania y Polonia. Finalmente nos decantamos por Darmstadt (Alemania) una bonita ciudad (espero) cerca de Frankfurt. La verdad es que todavia no se porque me cogi esa ciudad porque evidentemente eso implicaba aprender alemán. Pero el caso es que la cogimos. Afortunadamente no hubo problemas con los destinos y al final nos la asignaron. Lo mejor de todo fue cuando descubrí que era un pionero de mi facultad. El destino llevaba funcionando casi 5 años pero era la primera vez que alguien lo cogía. En un principio eso me asustó. Jode muchisimo el no poder contactar con nadie de otros años. Luego lo acepté con resignacion. Pero ahora me encanta la idea de ser un pionero. Eso demostrará que soy mas valiente (o loco) que otras personas que se han ido de Erasmus. Quizas por eso y por que no tengo (o no tenia) ni idea de Aleman es por lo que me haya autodenominado el Erasmus Kamikaze. August 05 La globalizacion 2Beneficios de la Globalizacion.
Hay multitud de ejemplos en donde podemos ver que la globalizacion ha resultado beneficiosa.
Sin ir muy lejos en España tenemos un claro ejemplo. España se ha integrado en la UE y a su vez en la economia internacional tras un largo periodo de aislacionismo. La autarquía Franquista fue el periodo mas negativo de la economia española. España vivió un periodo de extrema pobreza del que no podiamos salir dada la estupida politica exterior de Franco. Tambien hay que decir que los demas paises tambien contribuyeron a ese aislacionismo. Que nunca he considerado que sea bueno.
¿Por que nunca se debe aislar a un pais? (Ni siquiera cuando es una dictadura.)
Nunca una politica de sanciones comerciales ha funcionado. Es evidente la razon:
* Los que sufren estas sanciones no son los gobiernos sino los pueblos.
* Los gobiernos dictatoriales suelen culpar al resto del mundo de la pobreza del pais. Motivo por el cual el gobierno es legitimado por su pueblo. El odio es un arma poderosa para manipular a los pueblos.
El caso es que la mejor forma de acabar con un gobierno dictatorial es abrir sus fronteras comerciales. Abrir el pais al exterior producirá un desarrollo economico interno ante el cual el gobierno no podrá reaccionar. La sociedad se modernizará de tal forma que empezará a demandar reformas democraticas. El desarrollo economico de un pais bajo una dictadura suele experimentar fuertes desigualdades sociales. Esas desigualdades sociales ya no podran ser achacadas a razones exogenas (o externas). Con ello se crea una dinámica de continuas protestas por lograr mejoras sociales. Esto hará que poco a poco se democratice el pais dado que si el gobierno no reacciona será derribado por sus ciudadanos.
No se puede forzar una situacion democratica. Los ciudadanos deben poder valorar las ventajas de este sistema de gobierno. Solo aquellas sociedades con una amplia clase media pueden sostener una democracia.
Aquellos lugares donde se ha intentado imponer una democracia ( tal como sucedió en Iraq)
han fracasado estrepitosamente. Las democracias no se imponen. Surgen de la voluntad popular. Nacen como evolucion de las civilizaciones. Una sociedad debe alcanzar el suficiente desarrollo economico y politico para poder sustentarla.
El caso de Iraq es un buen ejemplo. A Iraq se le ha intentado imponer por todos los medios una democracia (ya sea por razones éticas o no). Tras la 1ª Guerra del Golfo el pais fue aislado economicamente. Esto estranguló el desarrollo del pais. Pero lo peor fue que legitimó el gobierno de Sadam Husein. Hizo que sus ciudadanos lo apoyasen pensando que la culpa de su desgraciada situacion economica era del resto del mundo (Sobre todo el enemigo Norteamericano). Con ello se prolongo innecesariamente una dictadura.
Para colmo de males el gobierno de George Bush hizo una guerra contra Iraq. Independientemente de las motivaciones reales de la guerra, la caida de Sadam trajo consigo una democracia. Pero era y es una "democracia" muy inestable. La sociedad no está suficientemente madura como para aceptar una "Democracia" y menos aun impuesta por un gobierno enemigo tradicional de los iraquies.
RESULTADO= El que todos conocemos. Iraq es un pais muy inestable sacudido constantemente por atentados. El gobierno titere iraqui es incapaz de controlar la situacion ni siquiera con el "amigo americano".
El proceso globalizador
Todo proceso globalizador es beneficioso pero siempre tiene victimas. Habitualmente esas victimas suelen ser clases desfavorecidas. Por eso, el Estado debe dotarse de una serie de servicios sociales que garanticen un Estado del Bienestar. Estos servicios sociales tales como las pensiones, subsidios de desempleo, becas, etc... deben garantizar que las clases mas desfavorecidas no sufran los efectos iniciales de la globalizacion.
Pero para dotar de semejante infraestructura a un estado es necesario tener financiacion. Los servicios sociales son muy costosos y una vez implantados son peligrosos porque la poblacion no querrá desprenderse de ellos.
Por tanto, simultaneamente a la implatacion de un Estado de Bienestar hay que formar una buena burocracia capaz de administrarlo. Este aparato burocratico debe a su vez ser capaz de recaudar eficientemente los impuestos necesarios para sufragar los gastos.
El proceso globalizador implica inicialmente una apertura al exterior. Esta apertura implica que las actividades productivas menos competitivas caerán (este eufemismo significa que muchas empresas desapareceran y con ellas muchos puestos de trabajo) con lo que aumentará el paro. La economia debe ser suficientemente dinámica para soportar la crisis. Durante estas situaciones es tentador tratar de salvar determinadas empresas situadas en regiones muy pobres. Habitualmente (y con motivos) solemos culpar a los gobiernos de no hacer lo suficiente para evitar esas situaciones indeseables. Todos recordamos el caso de los astilleros:
Es uno de esos casos en los que el gobierno, haga lo que haga, se acabará ensuciando las manos. Por eso siempre se ha aplazado el problema. Cuando la patata caliente ha llegado a un gobierno distinto, este ha preferido prolongar la situacion lo maximo posible antes que intervenir de raiz y cerrar la empresa (por lo impopular de la medida). Los astilleros fueron una industria muy prospera durante los años 60 y 70 pero actualmente es una empresa ruinosa y los continuos intentos de salvarla solo han empeorado las cosas. Un gobierno no debe intervenir en una empresa ruinosa. Si cada vez que una empresa entrara en quiebra el Estado tuviera que nacionalizarla, ahora estaria arruinado. El Estado solo debe nacionalizar aquello que el mercado no puede proveer eficientemente o que haciendolo no es suficiente o no responde a la necesidad colectiva. Los barcos son provistos eficientemente aunque no sea en este pais sino por empresas de otros paises. Si un barco puede ser construido por otro pais con un coste menor no tiene sentido tratar de competir con él.
Lo que se tenía que haber hecho desde un principio fue dejar que se cerrara la empresa y que sus trabajadores fueran despedidos (parece una monstruosidad lo que digo). El Estado solo debe intervenir a partir de ahí. Debe de proporcionar la proteccion social necesaria para que el trabajador despedido pueda subsistir y se debe de fomentar la colocacion de estos trabajadores en otras empresas que sí sean eficientes. Se debe ante todo fomentar lo eficiente y desincentivar lo ineficiente. No tiene sentido que con el dinero de los contribuyentes se sufraguen actividades ruinosas. Lo que se hace actualmente es pagar los sueldos de los trabajadores de los astilleros. Para eso mejor que los metan a funcionarios que para el caso es lo mismo y hacen algo útil.
Resumiendo, los gobiernos no deben de intervenir en aquellas actividades que sufran las consecuencias de la globalizacion.
La globalizacion si lo miramos desde cierta perspectiva es como una purga. Cuando un pais se abre al exterior pone al aire actividades que bajo proteccion se habian mantenido pero que sin ella se descubre que son puramente ineficientes. Por tanto elimina del mercado todas las ineficiencias surgidas del proteccionismo.
Pero la globalizacion no solo trae consecuencias negativas. Tambien provoca consecuencias positivas. Los sectores mas competitivos podran beneficiarse de la apertura de mercados. Las empresas podran vender mas en mas mercados porque no tendran restricciones en otros paises.
Esta globalizacion traerá la especializacion. Fomentará que los paises se especialicen y por tanto creará puestos de trabajo en aquellos sectores especializados. Dinamizará la economía ya que esta deberá adaptarse a los cambios mas rapidamente que en mercados cerrados. July 24 La globalizaciónLA GLOBALIZACIÓN
Este es mi tema favorito pero tambien el mas complicado y polémico que tengo por lo que es posible que me lleve semanas hacerlo.
Todos hemos oido hablar de la globalizacion. Sobre todo desde que lo pusieron de moda los "anti-globalización" pero no todos tienen el mismo concepto del termino. Por no ir mas lejos lo que propugnan los anti-globalizacion es mas bien anticapitalismo.
La globalizacion es en el sentido económico la mundialización de la economía.
¿Por qué creo que es beneficiosa?
Porque si realmente esta se produjera nos beneficiaríamos todos. La idea es sencilla. Si todos los paises comerciaran libremente entre sí (es decir que si no hubiera ni aranceles ni cuotas a la importacion.....) y además los factores trabajo (las personas) y capital (dinero, inversiones,etc..) tuvieran movilidad perfecta (es decir que un trabajador pudiera perfectamente moverse de un pais a otro y de un puesto a otro) la división del trabajo y la especialización conducirían a una mayor riqueza mundial.
¿Pero que es la division del trabajo?
La division del trabajo como dice la palabra es subdividir las tareas en partes homogeneas y susceptibles de ser realizadas por una persona.
La especializacion es una consecuencia de la division del trabajo. Si una persona realiza una tarea de forma repetitiva la experiencia hace que ésta realice su trabajo cada vez mejor (de forma mas eficiente)
Como consecuencia de la especializacion la produccion aumenta porque si cada tarea es realizada por el mas capacitado la suma de todas las tareas realizadas de forma eficiente provoca sinergias positivas. Es decir que aumenta la produccion.
Extrapolando esto a nivel internacional:
Si cada pais se dedicara a hacer todo lo que necesita (fuera autárquico) los paises tendrian serias dificultades para abastecer adecuadamente a la poblacion. Es evidente la razón:
Ningun pais del mundo tiene todos los recursos necesarios para producir.
Algunos paises tienen mejor clima que otros.
Otros simplemente tienen una mejor mano de obra o cuentan con mas financiacion.
Por tanto si cada pais hace lo que mejor sabe hacer y luego intercambia sus excedentes a cambio de lo que no sabe hacer podrá obtener un mejor resultado que intentando hacer él mismo todo lo que necesita.
Por ejemplo: Si los tomates y los ordenadores fueran los unicos bienes que existiesen y España y Japon los unicos paises del mundo la riqueza de los paises se mediría en funcion de la cantidad de tomates y ordenadores que tuviese.
Japon no tiene ni idea de plantar tomates pero sabe muy bien hacer ordenadores.
España solo sabe cultivar tomates.
Si suponemos que no hay costes de transaccion (de transporte y otros...)
* Si japon dedica sus recursos a producir todo lo que necesita, no fabricaría todos los ordenadores que podría porque tendria que dedicar muchos recursos (trabajadores, dinero ...) a fabricar tomates.
* Igualmente le ocurriria a España. España no sabe mucho de ordenadores pero sabe plantar tomates.
Entonces la unica manera de que cada uno se pueda dedicar a lo que mejor sabe es haciendo comercio.
Si cada pais produce todo lo posible de lo que mejor hace, podra intercambiarlo por lo que no hace.
Estos supuestos son muy fuertes.
Solo se cumple el de la movilidad perfecta del capital. Evidentemente los trabajadores no se mueven tan rapidamente como el dinero. Por eso se dice que en la actualidad se ha producido una globalizacion de los mercados financieros. El problema es que paralelamente a esto "no se ha producido una globalizacion de los mercados de bienes ni de trabajo".
En cristiano:
* El mercado de bienes solo está globalizado en los paises desarrollados. Los paises subdesarrollados no participan porque los paises ricos se lo impiden (con aranceles y otras barreras). Además esta globalizacion no se ha producido homogeneamente. Solo se ha dado en productos industriales. Los productos agricolas sufren una reduccion de sus precios debido a la superproduccion de los paises ricos. Al lanzar tantos productos en los mercados han hundido el precio y con ello empobrecido la principal fuente de ingresos de los paises pobres.
* El mercado de trabajo tampoco esta globalizado. La razón: se interponen importantes trabas a la entrada de mano de obra en muchos paises ricos. Se impide la inmigración. Pensemos que la inmigracion es consecuencia del estado de subdesarrollo en el que se encuentran los paises emisores de inmigrantes. Esta se produce fundamentalmente de paises pobres a paises ricos.
Volviendo a la idea original.
Los beneficios de la globalizacion provienen de una especializacion internacional en determinados productos y servicios. Si cada pais produjera aquello que mejor sabe hacer e importara lo que no sabe es evidente que el comercio mundial se incrementaria.
Que es lo que pasa entonces:
pues sencillamente que los paises ricos se quieren quedar con la mejor parte. Estando mas desarrollados pueden proteger aquellos sectores en donde son menos eficientes. Así de paso se protegen de las criticas interiores. (no olvidemos que los gobiernos solo responden a los intereses de los pueblos en la mayoria de los casos)
Este es el caso de la Agricultura. Los tomates se pueden cultivar de muchas formas. Pero para ser competitivo ¿que es necesario?
- O tener una tecnología que te permita producir grandes cantidades a bajos precios (Grandes Empresas)
-Tener una mano de obra muy barata (salarios muy bajos). (3er Mundo)
-Tener un gobierno que subvencione tus productos. (Union Europea)
Teniendo claro que:
- Las grandes empresas son competitivas porque utilizan poca mano de obra y mucho capital (inversiones, maquinas,etc...)
- Que cuando un gobierno subvenciona productos los estamos pagando todos.
El precio de los productos agricolas vendrá determinado por la oferta y la demanda. Si aumenta mucho la oferta, como actualmente han provocado la UE, EEUU y otros paises desarrollados, el precio se hunde. Cada unidad vendida vale menos de lo normal. La población que se dedica a la agricultura se empobrece.
En mi opinion quiza deberíamos de dejar de ayudar a nuestros agricultores. Esto no significa necesariamente la desaparicion de la Agricultura. Solo es preciso una transformacion.
Con un pais pobre no se puede competir en precios. Sencillamente porque ellos ganan menos que nosotros. Debemos competir en calidad.
Cuando vamos a un supermercado no todos miramos los precios. Hay gente que tambien mira la calidad. Uno puede estar interesado en pagar un precio mas alto por un producto de mas calidad. Solo es preciso que satisfaga nuestras necesidades. El precio solo es uno de los motivos por los que compramos un producto.
Por tanto dejemos de centrarnos en producir a mansalva y empecemos a producir con calidad. Los productos ecológicos son un buen ejemplo. Son más caros. Pero es que son mejores.
Respecto a los agricultores, claro que no se le puede decir a alguien que lleva toda la vida trabajando en el campo que deje su empleo porque un marroquí produce mas baratos sus tomates. Es duro, pero deben adaptarse. Si lo hacen pueden seguir con sus empleos mediante competencia en calidad. Si no lo hacen que el Estado los proteja.
Habra por tanto un periodo adaptativo de transición a una economía global. Es en ese momento cuando los Estados deben intervenir. No deben intervenir en los mercados sino ayudar a las personas. Protegerlas de una situacion injusta.
Se que es facil decir estas cosas cuando no se ha vivido nunca en el campo. Que no se sabe lo dura que es la vida del agricultor cuando nunca se ha sido uno. Pero pensemos que no somos los únicos. Que millones de seres humanos sufren porque ni siquiera pueden llevarse un trozo de pan a la boca. Y la culpa no la tienen los gobiernos sino nosotros. Debemos pensar siempre a nivel internacional y no solo a nivel nacional. Todos somos humanos independientemente del pais en el que vivamos. No podemos por tanto obcecarnos en absurdas políticas sobreprotectoras que benefician a unos pocos y perjudican a millones.
Globalicemos nuestras economias.
July 18 La crisis de la "Des-Unión Europea"La UE está en la mayor crisis de su historia. Eso es algo que se nos evidenció con el NO Francés a la Constitucion europea. Una fundadora de la CEE rechaza la Contitución. Sorprende mas todavia cuando fue el primer pais europeo que aprobó una constitución. Ahora sin embargo se niegan a aprobar una a nivel europeo.
Analicemos las razones:
* Algunos han sugerido que son razones políticas las que han motivado el No. Se habla de que el referendum era como una mocion de censura contra el Gobierno. Siendo asi (como seguramente será en parte) se puede demostrar la falta de madurez política de los franceses (con esto no quiero sugerir que los demás seamos mas maduros).
* Tambien se puede achacar a la falta de comprensión por parte de la población de la propia Constitución Europea. Es verdad que el texto nos puede parecer un verdadero peñazo. "Nadie se leería en su sano juicio un texto que ni le va ni le viene" dirán los franceses. Esto tambien demuestra que los politicos no saben conectar con el pueblo. La clase politica en vez de tratar de explicar la constitución solo tratan de meternosla por los ojos con salvajes campañas publicitarias.
*Quiza, y aunque me tachen de barrer pa casa, se deba mas que nada a razones económicas. Desgraciadamente vivimos en una sociedad tan materialista que cada vez que vamos a votar, primero miramos a nuestros bolsillos. Tal vez por eso sean los ciclos económicos los que marquen muchas veces los ciclos electorales. Seguramente eso le pasó a la sociedad francesa. Fue a votar mirando a sus bolsillos. Sabiendo que la constitucion refuerza la solidaridad entre los paises de la UE los franceses temieron perder sus puestos de trabajo. Con el no, han demostrado que las sociedades occidentales son de todo menos solidarias. Es evidente que en plena crisis económica con cifras de paro elevadas (para ellos, claro) lo último que querría uno, es compartir. ¿Para que compartir, pudiendo quedarse con el trozo mas grande? Es triste decirlo, pero siempre nos centramos en nosotros mismos. Nunca pensamos que hay alguien en una situacion peor que nosotros ¿Por que ibamos a pensar que la ampliación beneficiaria a todos? ¿Para que solidarizarnos con un pais mas pobre que nosotros si es "evidente" que estamos muy mal? Me entristece ver que somos tan hipócritas de querer siempre ayudar pero cuando realmente podemos hacerlo nunca lo hacemos. Cada vez que hay una crisis economica todos los paises ricos, cerramos los grifos. Todavía me acuerdo de la reunion aquella para decidir los presupuestos. Era patetico ver como los paises ricos no querian aportar mas y como los pobres estaban dispuestos a renunciar a mucho a cambio de un poquito. Por favor, los paises del este renunciando a fondos con tal de llegar a un acuerdo. Es vergonzoso. Y nosotros los españoles pidiendo seguir recibiendo dinero.
Aun así tengo la esperanza de que en la UE dejen de primar los intereses nacionales.( ¿no habiamos excarmentado con 2 guerras? Lo que antes era una lucha politica ahora se ha convertido en una lucha economica.) Deberiamos de empezar a pensar a nivel europeo. Lo mejor que podemos hacer es compartir el dinero de todos los europeos. ¿Que como? Haciendo un presupuesto a nivel europeo. Si los impuestos se recaudaran a nivel europeo las regiones mas ricas pagarian mas impuestos. Con esa recaudación podriamos gastar en desarrollar las regiones mas pobres (invertir, dotarlas de infraestructuras, etc..). Tambien podriamos hacer una Seguridad Social europea. Podriamos hacer tantas cosas si de verdad nos unieramos.
Sueño con una Europa nación. En donde prime sobre todo la solidaridad.
Espero que los franceses reconsideren ese No que han dado. Porque han dado la mayor imagen de insolidaridad de la historia.
July 15 Las bolsas y los muertosHola de nuevo:
Supongo que todos estareis informados de los atentados acaecidos en Lodres el 7 de Julio. Y supongo tb q la mayoria (como yo) se enteró por las noticias. El caso es q cdo yo las vi ocurrió algo q me repateó en lo mas profundo de mi ser. Tras introducir la noticia en la portada del Telediario se les ocurrió la maravillosa idea de contactar con las bolsas de Londres y Madrid para ver como habia afectado la noticia a los indices.
"ME ENCANTA LA SENSIBILIDAD DE LOS INFORMATIVOS"
No solo no tienen reparos en regodearse en los muertos para aumentar su audiencia sino que encima de todo te sacan como tercera noticia q las bolsas están bajando. GUAU! Como si a alguien le importara que la bolsa fuera mal despues de lo que ha pasado. Señores seamos serios. Acaso no tienen bastante con destripar a los muertos. Dejen las noticias de economia para otro momento. A los muertos las unicas bolsas que les preocupan son las q les transportan al cementerio. Gente como ustedes (los periodistas me refiero) son los q hacen parecer a los economistas unos insensibles.
July 12 ¡NACIONALICEMOS LA MUSICA!La pirateria musical es un problema q todos conocemos. La musica en si
misma ha adquirido la cualidad de bien publico. Basicamente xq no se
puede excluir a nadie de su consumo. Es evidente q todo el mundo puede
hacer copias de musica con cualquier aparato grabador. Y ni siquiera es
preciso tenerlo xq se puede adquirir x el archiconocido top-manta.
Entonces, ¿Que sentido tiene tratar la musica como un bien privado?
¿Por que debemos soportar una y otra vez las tretas de la SGAE tratando
de sacar la mayor tajada posible cobrandonos canones sin sentido? Solucion: Nacionalizar la musica. De esta forma todos los q queramos escuchar la musica la descargaríamos de un banco nacional de musica q controlaria el Estado. Nosotros pagariamos mas impuestos en forma de IRPF (impuestos progresivos) y solo nos podriamos deducir el impuesto si demostramos q no podemos utilizar la musica (p.e deducciones a personas sordas). De esta forma disfrutariamos de musica gratis (mas o menos como ahora) solo q ahora el Estado se encargaria de remunerar a los artistas en funcion del uso de la musica y tb se encargaria de su distribucion. Uníos a mi: !NACIONALICEMOS LA MUSICA! July 10 G8 y la ayuda al desarrolloHola a todos
Ayer estuve viendo las noticias y vi q el G8 habia terminado su reunion. El caso es q se comprometieron a aumentar la ayuda al desarrollo (sb todo a Africa) q pasara de 25000 a 50000 millones de dolares.
El caso es q me recordo una cosa q me impacto bastante cdo estaba preparando Organizacion Economica Internacional durante mis examenes de Junio. Textualmente decia:
"Los paises ricos abonan diariamente 1000 millones de dolares a sus agricultores en concepto de subvenciones; cuantía 6 veces mayor que la de toda la ayuda al desarrollo destinada a los paises pobres".
El sector economico mas importante de los paises pobres es la Agricultura. Por tanto, su desarrollo dependera mucho del precio de las exportaciones de los productos agricolas. Cuando subvencionamos nuestras exportaciones estamos fomentando una superproduccion agricola a nivel mundial, lo cual hace q los precios de los productos agricolas se hundan en el mercado. Las consecuencias son claras, los paises pobres se empobrecen por las politicas agricolas de los paises ricos.
Vamos a hacer cuentas:
Gasto anual en ayuda al desarrollo en 2010 = 50.000 millones (siendo optimistas)
Gasto anual en agricultura (actual) = 1000 millones * 365 dias = 365.000 millones
-------------------
Total Gasto 415.000 millones
En cambio si nos ahorrasemos las subvenciones a la Agricultura el balance seria:
Gasto en ayuda al desarrollo = 50.000 millones
Gasto en politica agraria = 0 millones
---------------------
Total 50.000 millones
Es decir q para ayudar a los paises pobres debemos ahorrarnos aproximadamente 365.000 millones de dolares. Suena a chiste pero el ahorrar seria mas efectivo q el gastar.
¿O no es acaso mejor q un pais se desarrolle por sus propios medios? El G8 solo a incrementado la ayuda para calmar nuestras conciencias. Es como cuando le damos una limosna a un pobre. Creemos q le estamos haciendo un favor y encima eliminamos el cargo de conciencia. Pero en verdad el pobre va a coger ese dinero y se lo va a gastar en comida (y con razón). ¿No seria mejor reunir dinero y buscarle un trabajo?
La principal razon d q los paises pobres no se desarrollen es q nosotros no queremos q se desarrollen. Es una hipocresia defender el 0,7 % y luego quejarse d q nos estan quitando las ayudas a la agricultura.
SEÑORES SEAMOS SOLIDARIOS. Dejemos q puedan dedicarse a la agricultura y hagamos otra cosa.
ABAJO LA POLITICA AGRARIA COMUN.
July 07 Mi presentacionHola a todos. Ante todo dar las gracias a los que leais mi blog a partir de hoy. Para empezar quisiera aclarar de q va a tratar mi Blog y por que lo he llamado asi. Lo de Ytorwing viene de antiguo y ha sido mi seudonimo desde q empece a navegar por internet. Lo de Ecomunista es un juego de palabras. Se me ocurrio un dia mientras estudiaba una de las pocas asignaturas de mi carrera q realmente se puede decir q tiene tintes politicos de izquierdas (economia del sector publico). De broma yo lo empece a llamar ecomunismo publico y de ahi se me ocurrio lo de Ecomunismo. Ecomunismo = Economia + Comunismo Pero tranquilos. No soy comunista en el sentido extricto de la palabra. Porque realmente creo q si uno tiene q defender lo q cree q es justo, no necesariamente tiene xq encasillarse en una ideologia politica. Es mas detesto la politica. No creo q ninguna de las ideologias existentes se ajuste a mi forma de pensar. Quizas pueda ser mas proximo a los de izquierdas, pero como no quiero encasillarme dire simplemente q soy ecomunista. Y de esto va a tratar fundamentalmente mi blog, de ecomunismo. Espero tener muchas visitas en el futuro. Y q participeis y os mojeis un poco q aunque uno no sepa de economia siempre puede aportar nuevas ideas. Saludos y gracias por soportarme. |
|
|